Действительно ли многоразовые сумки для покупок экологичнее одноразовых пакетов? Некоторые сомнения

Во всем мире сегодня появляются запреты на пластиковые пакеты, особенно в западных странах. Идея, лежащая в основе запретов, проста и очевидна: сокращение отходов и количества мусора, а также соответствующее сокращение связанных с ними экологических последствий. На первый взгляд это кажется вполне рациональным шагом. Покупатели обратятся к многоразовым сумкам или легко перерабатываемым бумажным пакетам. Окружающая среда выиграет. Или нет? Ибо оказывается, что практически каждое убеждение, лежащее в основе этих запретов, основано на дезинформации; и в результате запреты на пластиковые пакеты приносят больше вреда, чем пользы.


И это вовсе не проиндустриальная пропаганда.

Давайте рассмотрим основные данные и подумаем вместе.

Громкие общественные проблемы, такие как океанический мусор и глобальное потепление, сегодня очень эмоционально заряжены (и это справедливо). Многие из нас поддерживают политику, которая, как нам кажется, является очевидным средством защиты природы. Но дело в том, что запрет пластиковых пакетов вредит, а не помогает.

Пакеты - это наименее прибыльные продукты, которые часто раздаются бесплатно, и, как очень хрупкие вещи, оказывают наименьшее воздействие на окружающую среду. Запрет на такие пакеты смещает продажи на более прибыльные продукты с худшим воздействием на окружающую среду, потому что их производство требует гораздо больше ресурсов.

Пластиковые пакеты - вносят ли они свой вклад в океанский пластик?

Да, но не каждая страна здесь воздействует одинаково...


Как разобрано в книге Skeptoid #665, Ocean Plastics: Facts and Falsehoods, факт заключается в том, что, хотя пластиковые пакеты действительно представляют собой изрядную долю пластикового мусора в океанах, этот пластик поступает в основном из ряда восточноазиатских и других развивающихся стран, где плохо управляется до 76% мусора. В США таких плохо управляемых отходов - всего 2%. Любые изменения в поведении потребителей в Соединенных Штатах и других развитых странах не оказывают заметного влияния на количество пластика в океане; основная причина заключается в том, что эти страны уже входят в число мировых лидеров в области ответственного обращения с отходами. Какой вклад оказывается Россия?


Запреты на пакеты не уменьшают количество одноразового пластика, который мы выносим из супермаркета

Это самый большой сюрприз для многих людей: запрет на ношение одноразовых пакетов не уменьшает количество пластиковых пакетов, которые люди приносят домой, как вы могли бы подумать. И вот почему.

Дело в том, что большая часть этих пакетов в конечном итоге используется повторно, для хранения вещей в доме, уборки за питомцами, для мусора. А почему бы и нет, они бесплатные, удобные, и у большинства из нас полно таких пакетов.

В местах, где такие пакеты были запрещены, люди все равно нуждаются в пластиковых мешках для мусора. Поэтому они вдруг обнаруживают, что им приходится покупать их, хотя раньше они этого не делали. Исследование, опубликованное в 2019 году в журнале Journal of Environmental Economics and Management, проанализировало то, что произошло в муниципалитетах, где были введены запреты на ношение пакетов, и результаты удивительны. Продажи пластиковых мешков для мусора резко возросли. Продажи мешков больших размеров остались теми же, но продажи 8-галлонных мешков взлетели на 64%, а продажи маленьких 4-галлонных мешков более чем удвоились, выросли на 120%! Запреты увеличили продажи и прибыль. Пакетов меньше не стало.


Но дело не только в количестве пакетов. Бесплатные пакеты, которые были запрещены, были чрезвычайно хрупкими, а пластиковые мешки для мусора, которые люди покупали, чтобы заменить их, значительно тяжелее и содержат гораздо больше пластика.

Теперь важно отметить, что этот "миф" на самом деле верен — запреты действительно сокращают общее количество пластика, которое мы выносим из магазинов. Но не обманывайтесь. Конечная цель состоит в том, чтобы свести к минимуму воздействие на окружающую среду, а не уменьшить количество продаваемых килограммов пластика — и это две разные цели. Мы хотим знать чистое воздействие на окружающую среду.

И это - следующий миф...

Пластиковые пакеты хуже для окружающей среды, чем другие варианты. А так ли это?

Углеродный след сегодня является главным фактором воздействия на окружающую среду.

У людей есть четыре общих варианта сумок для покупок. Во-первых, одноразовые дешевые полиэтиленовые пакеты (которые являются предметом запретов). Во-вторых, бумажные пакеты. В-третьих, прочные многоразовые полиэтиленовые пакеты (полиэтилен или полипропилен); в-четвертых, многоразовые хлопчатобумажные сумки.

Для каждого из этих продуктов рассмотрим углеродный след на протяжении всего жизненного цикла продукта: от источника материала до производства, транспортировку и логистику, фазу использования (принимая во внимание, сколько раз товар используется, сколько продуктов он переносит) и, наконец, конец жизни, который может закончиться переработкой, захоронением на свалке или сжиганием.

Одноразовый пакет имеет самый низкий углеродный след

Оказывается, скромный одноразовый пластиковый пакет имеет на сегодняшний день самый низкий углеродный след, основная причина которого заключается в том, что в нем просто очень мало материала. Кроме того, это пластик, который имеет низкую температуру плавления; он требует меньше энергии для производства и переработки, чем большинство других материалов.


Бумажные пакеты - это не так уж экологично, как можно подумать

Вторая лучшая альтернатива - бумажные пакеты, в 4 раза превышающие углеродный след одноразовых пластмасс. Многое связано с количеством воды, используемой для изготовления и переработки бумаги, и требуется много энергии, выделяющей углерод, чтобы очистить и восстановить пресную воду. Однако, если вы повторно используете свой бумажный пакет 4 раза, прежде чем его выбросить, его чистое воздействие на окружающую среду сравнимо с воздействием одноразового пластика. (Но надо помнить, что многие из нас повторно носят продукты в тех самых одноразовых пакетах, и тогда... ну, вы понимаете.)


Крепкий многоразовый пластиковый пакет: все хорошо, но его надо использовать как можно дольше!

Следующий вариант - прочный, крепкий многоразовый пластиковый пакет, который все чаще предлагают супермаркеты в качестве альтернативы, часто по низкой цене. Эти сумки довольно тяжелы и оставляют в 14 раз больше углеродного следа; это означает, что вам нужно использовать ее как минимум 14 раз, чтобы соответствовать эффективности одноразового использования обычного пакета. Эта удивительная разница заключается главным образом в том, что в прочном многоразовом мешке гораздо больше пластика; он весит 108-136 граммов, по сравнению с всего лишь 3,5 граммами для одноразового пакета.


Почему хлопчатобумажные сумки для покупок - это плохо для экологии

Еще хуже - хлопчатобумажные сумки; выращивание хлопка - это тракторы и семена, орошение полей и много других уровней воздействия на природу. Вам нужно будет повторно использовать хлопчатобумажную продуктовую сумку 173 раза, чтобы соответствовать углеродному следу от доставки домой одноразового пакета. Примечательно, что исследование, проведенное датским правительством в 2018 году, в котором сравнивались сумки из органического хлопка с одноразовыми пластмассами, показало, что их воздействие на окружающую среду в 20.000 раз хуже.


Ирония заключается в том, что если вы спросите многих экологически ориентированных потребителей, какой тип сумок они больше всего хотели бы использовать вместо одноразового пакета, многие ответят про органический хлопок. В этом разница между фактами, основанными на данных, и решениями, основанными на эмоциях или идеологии.

Ситуация с хлопковыми сумками становится приемлемой только в том случае, если вы шьете их сами - из старых вещей (например, джинсов или курток), которые в противном случае отправились бы на свалку.


Так что же плохого в одноразовых пакетах?

Общепризнанным большим недостатком пластиковых отходов является то, что они не подвергаются биологическому разложению. Пластиковый мусор - это определенно бельмо на глазу, и это плохо для всех.

Но давайте также рассмотрим вопрос с экологической точки зрения, а не только с эстетической.

Конечно, предпочтение всегда отдается переработке, но рынок не всегда поддерживает это: для восстановленного материала должен быть покупатель, иначе переработка не стоит затрат (как денежных, так и углеродных). Поэтому пластик и попадает на свалки.

Пластик на свалках не выделяет парниковых газов. Углерод в нем остается изолированным; и изолированный углерод - это далеко не ужасная вещь. Очевидно, было бы лучше, если бы этот пластик вообще никогда не производился; но реальность такова, что нам лучше решить, что с этим делать, чем желать, чтобы этого не было.


Что же нам делать, если запреты делает все только хуже?

У экономистов есть хороший ответ на этот вопрос. Держите одноразовые пакеты при себе - всегда и везде. Нам не придется покупать много более тяжелых, более прочных мешков для мусора, если у нас будут такие пакеты. Прекратите предлагать хлопчатобумажные многоразовые альтернативы. И, конечно же, продолжайте работать в направлении пластмасс, основанных на нефтехимических альтернативах с меньшим воздействием на природу.

Лучшим решением — поддержанным климатологией, экологией, экономической теорией и доказанным экспериментально — является продолжение предоставления людям легких одноразовых пакетов за небольшую плату и поощрение покупателей к повторному использованию (как можно дольше) прочных многоразовых пластиковых пакетов. Если же вы повторно (и не один раз) используете и одноразовый пакет - это прекрасно.


  • давно подозревала

    Гость
  • Значит сумки буду шить сама. Старых джинс у меня полно.

    Гость
  • Да уж. Не зря я с этими пакетами долго хожу пока не порвутся.

    Гость
  • Слышала про то что бумага тоже плохо, а дальше не думала. Очень это все интересно.

    Гость
  • Я без этих пакетов как без рук. За городом живу, тут много что в них пакую на хранение. Без них не понимаю как бы все можно было храить

    Гость